ЧИТАЛКА: Не делай добро, если не хочешь получить зло

Доброе утро! Вот и прошли весёлые выходные и сытные праздники, и всем пора снова окунаться в рабочие будни. Вот и наша читалка выходит «на работу» и открывает рабочую неделю. Сегодня поговорим и почитаем о такой щекотливой теме, как помощь окружающим. Нужно ли помогать близким, если да, то как, стоит ли просить компенсацию и находить равновесие!? Обо всём этом мы и почитаем. Приятного чтения.

«Благодетелю – первый кнут!

Русская народная пословица

По поводу совершения альтруистичных поступков мнения расходятся. С одной стороны, повсеместно считается, что это крайне положительное действие. С другой стороны, известна масса случаев, когда тот, кому была оказана помощь, расплачивался с благодетелем «черной неблагодарностью». Обычно в таких случаях человек недоумевает: «Я для него сделал столько хорошего, а в ответ столкнулся с подлостью!» В этом плане существует такая мрачноватая современная шутка: «Ни одно доброе дело не останется безнаказанным».

С чем же связана такая противоречивость и что делать с желанием оказать кому-то помощь? Это желание абсолютно естественно со стороны родителей по отношению к своим детям – благодеяния родителей не нуждаются в компенсации, или, говоря иначе, компенсацией является дающая позиция детей по отношению к своим собственным детям.

В частных отношениях человек дает что-то другому, и компенсацией является то, что дающий чувствует себя от этого хорошо.

На социальном уровне одним из важных законов человеческого взаимодействия является принцип равновесия между «брать» и «давать». Если какой-то человек сделал для нас что-то, то нам обязательно надо это компенсировать. Иначе мы чувствуем себя обязанными. Исключение из правила социального равновесия составляют подарки как проявление отношения на уровне частном, и за них мы не обязаны платить.

Интересно, но такой принцип касается не только хорошего, но и негативного. Если кто-то нанес нам вред, то для восстановления отношений с этим человеком необходима компенсация его поступка. В противном случае нарушенное равновесие будет иметь привкус горечи и обиды, которые не дадут восстановить отношения с этим человеком. Обиженный смотрит на обидчика с высокомерной позиции ущемленного, а обидчик оказывается в позиции негодяя. Оставаясь в таких позициях, им никак не соединиться. Тем более что на психологическом уровне, когда человек говорит: «Извините», он как бы спрашивает: «А можно, я еще что-нибудь такое же сделаю?» В свою очередь, когда мы прощаем, мы неосознанно разрешаем этому человеку и дальше причинять нам вред. Поэтому нежелательно ограничиваться принятием простого извинения – для поддержания отношений мы должны попросить компенсировать причиненный ущерб.

Позиция благодетеля на первый взгляд противоположна обидчику. Но в обеих позициях есть общее. И та и другая нарушают равновесие между «брать» и «давать». Делая добро от «чистого сердца» и не предполагая возврата, мы невольно начинаем возвышаться над другим человеком. Наша самооценка повышается, а вот у другого она, наоборот, снижается. Тот в свою очередь подсознательно чувствует свой долг, и в нем копится состояние униженности (ведь он не может вернуть нам столько же). Когда состояние должника доходит до предела, человек вынужден восстановить равновесие. Это делается простым способом: внутренняя самоценность повышается за счет обесценивания благодетеля. Наверное, существующая издавна идея о том, что благодеяние должно осуществляться анонимно, имеет некоторый смысл.

Вспоминаю консультацию одной пары. Мужчина, находясь за границей в длительной командировке, узнал о бедственном положении своей знакомой. Она была ему симпатична, и он решил ей помочь материально, выслав достаточно крупную сумму денег. Через некоторое время он вернулся и попытался продолжить с ней дружеские отношения. На его удивление, отношения от его поступка не только не улучшились, напротив, они стали очень напряженными. Девушка стала доказывать ему, что она «не такая», что она ему ничего не должна и т. д. В конце консультации он понял, как добрым делом можно обидеть человека.

Казалось бы, описанная выше ситуация относится к уровню частных отношений. В чем же тогда подвох? Возможно, у мужчины были определенные ожидания по отношению к девушке, а она не отвечала ему взаимностью – и баланс был нарушен на более глубоком уровне – «несимметричные» отношения.

Рассмотрим другой пример. У одной моей знакомой есть престарелая тетя. У той нет своих детей, и в племяннице она видит своего ребенка. Несмотря на небольшую пенсию, тетя покупает племяннице подарки – часто ненужные и дорогие, сама же не принимает от нее ничего. Это очень огорчает племянницу, потому что она хочет хоть как-то скрасить тете жизнь. Однажды у тети был день рождения и племянница пригласила ее в кино, но тетя не позволила ей заплатить за билеты. Даже в такой форме сделать подарок оказалось невозможным. Баланса в плане «брать» и «давать» достичь никак не удается. При такой позиции тети ее отношения с племянницей возможны только на социальном уровне. Более того, племянница фактически выступает объектом исполнения мечтаний тети, а не самостоятельным живым человеком. Неудивительно, что горячая любовь тети к племяннице остается безответной.

Так же и в других случаях: если в паре один человек встает в позицию дающего, а другой оказывается берущим, то рано или поздно такие отношения закончатся крахом».

Что вы думаете насчёт прочитанного? Согласны ли вы с тем, что нужно искать равновесие между «брать» и «давать»? Согласны ли вы со спорной теорией о компенсации?

Ваша книголюбительница и книгочитательница

Лена